» » Банки меняют способы работы с проблемными заемщиками

Банки

Банки меняют способы работы с проблемными заемщиками

Банки меняют способы работы с проблемными заемщиками

Российские банки достаточно долго работали с проблемными заемщиками по следующему сценарию. Подобная процедура могла быть запущена и сразу после первого нарушения заемщиком условий кредитного договора, если ситуация не представлялась банку заслуживающей внимания.Сначала банк терпел, ожидая, что компания восстановится и начнет обслуживать долг (все-таки экономика в нашей стране нестабильная, можно войти в положение предприятия), но, как только терпение заканчивалось, применял единственный известный ему способ: запускал процедуру взыскания. Как правило, она оканчивается либо переходом компании под контроль банка, либо получением активов в ходе банкротства.

 

на 1 руб., и далеко не все банки могут принимать на себя такие убытки. Такой подход находился вполне в парадигме российского законодательства и внутренних инструкций как государственных, так и частных банков. Однако в большинстве случаев, и даже для самых сильных банков, чистый дисконтированный возврат средств при банкротстве находится в диапазоне от 10 до 30 коп. В целом такой путь понятен, хоть и не легок в исполнении. Не раз обжегшись, в последние годы крупные банки стали менять стратегию: теперь они пытаются разными методами оздоровить проблемных заемщиков.

 

В западной практике банк часто заинтересован в оздоровлении заемщика и старается ему помочь, рекомендуя или даже обязывая привлечь независимого эксперта (например, внешнего директора по реструктуризации), задача которого – оценить положение дел и помочь вывести заемщика из кризиса. Так или иначе банк может найти основание, чтобы потребовать вовлечения свежего взгляда в процесс.Однако даже если заемщик исправно выполняет обязательства перед банком, но прибыльность его бизнеса становится ниже, чем у аналогичных компаний, тщательно прописанная кредитная документация позволяет кредиторам зацепиться за неисполнение какого-либо нефинансового ковенанта или за неисполнение таких ковенантов в соглашениях с другими кредиторами (механизм кросс-дефолта). Как правило, разговор о внешних экспертах заходит при нарушении условий кредитования.

 

Российский предприниматель не всегда воспринимает чужого, даже готового помочь, как однозначное благо.Крупнейшие российские банки также стали недавно привлекать внешних управляющих и советников. Но реакция бизнеса на предоставление банком такого спасательного круга в ультимативной форме бывает разной.

 

Впрочем, в кризисной ситуации стоимость бизнеса, как правило, уже и так близка к нулю и, по сути, он уже находится в руках кредиторов, а не акционеров.Справедливости ради стоит заметить, что так иногда и бывает. Когда дела идут в целом нормально, акционеры нередко прохладно относятся к попыткам улучшить бизнес. В кризисной же ситуации акционеры, особенно в среднем бизнесе, тоже зачастую выступают против привлечения внешних экспертов или управленцев, потому что считают, что никто не сможет сделать лучше, чем они, создатели этого бизнеса, и боятся, что внешний эксперт вместо пользы нанесет вред и разрушит компанию.

 

Бывает, банкиры переоценивают как необходимый уровень своего участия, так и, что самое главное, собственный уровень понимания специфики бизнеса заемщика. Не стоит также забывать, что, несмотря на благие намерения, у отечественных банков пока ограниченный опыт спасения своих заемщиков. Известны случаи тушения пожара огнем – когда банки заливали деньги в банкротный бизнес, или же блокировали работу функционирующей компании, или меняли менеджмент на лояльный банку, но худший по качеству, или получали контроль и продавали бизнес по самой низкой цене. Все зависит от профессионализма конкретного банковского специалиста, ведущего ту или иную компанию, а в нашей банковской системе уровень специалистов разный. Есть и много очень успешных примеров, когда компании улучшали свою стратегию и операционную модель или же просто переставали выводить деньги из бизнеса, поскольку усиленный контроль банка уже не давал им такой возможности.Первый подход к снаряду может оказаться грубым и неуклюжим.

 

Заключение независимого эксперта может стать сильным аргументом при дальнейших переговорах с банком, особенно учитывая, что скорее всего этот эксперт найдет какие-то слабые места и предложит пути по улучшению финансового состояния. Если же ситуация доходит до крайности, а бизнесу все-таки хочется избежать обязательного присутствия в управлении представителя банка, можно пойти на опережение и попробовать самостоятельно привлечь третью сторону для оценки эффективности работы. Предприятиям нужно быть к этому готовыми и не бояться, что сразу после первого нарушения условий договора банк может выйти с подобным предложением. При этом не стоит забывать: несмотря на то что банк в первую очередь пытается максимизировать собственную прибыль, выигрывают от такого подхода абсолютно все. Намного легче восстанавливать доверие к заемщику, находясь внутри его бизнеса и будучи уверенным, что он делает все возможное для восстановления своей платежеспособности и деньги не утекают. Со временем обе стороны начнут с большей готовностью воспринимать такую практику.Несмотря на сложности, новая практика постепенно станет привычной для российских банков.

 

Мнения экспертов банков, финансовых и инвестиционных компаний, представленные в этой рубрике, могут не совпадать с мнением редакции и не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо активов




Похожие новости

Новости других разделов

Присоединяйтесь

Каждый в меру своего понимания общего хода вещей работает на себя, а в меру непонимания на того, кто понимает больше..

Журналисты

Цитата

Люди научились плавать как рыбы, летать как птицы. Осталось научиться жить как люди...

Джордж Бернард Шоу